El miércoles 27 de mayo, tuvo lugar en la EOL la primera noche preparatoria hacia el VII Congreso de la AMP, Semblantes y sinthome.

En esta ocasión tuvimos la oportunidad de escuchar y conversar con Graciela Brodsky y Leonardo Gorostiza, cuyos trabajos presentados formarán parte del próximo volumen del Scilicet.

En un clima de entusiasmo general y bajo la coordinación de Silvia Tendlarz - responsable de estas noches preparatorias-, los autores trataron el tema de Verdad y Mentira e Inconsistencia, respectivamente. Ambas presentaciones fueron seguidas por los comentarios rigurosos y precisos de Frida Nemirovsky y Ernesto Sinatra.

Frida Nemirovsky describió del texto de Brodsky el trazado de un arco que parte de las primeras elucubraciones de Freud sobre la complejidad que entraña la noción de verdad para el psicoanálisis, para ir a desembocar en el problema que plantea actualmente Jacques-Alain Miller en su curso, sobre el estatuto de la verdad en el fin del análisis. Elogió la resonancia en distintos niveles que produce el texto de Brodsky, un texto conciso y claro en su exposición, al mismo tiempo que sumamente complejo en lo que deja entrever sin desarrollar. Las nociones de verdad mentirosa o de elucubración de saber del inconciente como puro semblante, -formuladas por Jacques-Alain Miller en sus cursos- son trabajadas por la autora a partir de textos de Freud, algunos de ellos del inicio de su obra. La elección del clásico chiste sobre Cracovia que Freud utilizara para mostrar que diciendo la verdad se puede tener la intensión de engañar o la de uno de sus primeros casos, el caso Emma, a partir del cual Freud descubre las falsas premisas y las falsas conclusiones en la histeria (proton pseudos), así como también el ejemplo del sueño engañoso de la joven homosexual que le permite decir a Freud que el inconciente puede mentir, enlazado a los planteos actuales de la orientación lacaniana, produjo en el auditorio un efecto de destello de verdad que animó el debate con el público.

En la presentación del texto Inconsistencia de Leonardo Gorostiza, centrado en una lectura del mundo contemporáneo en la que “todo se desvanece y donde el sujeto se pierde en un mundo de semblantes”, el autor recurrió a la noción de inconsistencia del Otro para ponerla en tensión con su correlato antinómico: la consistencia lógica del objeto a. En su planteo, Gorostiza opuso la inconsistencia hacia la que podría deslizarse el psicoanálisis en la búsqueda de la verdad por la pura vía significante, si no encontrara el anclaje que le da al sujeto el objeto a, condensador de goce obtenido de la trama del fantasma y resultado del trayecto de un análisis. Pero Gorostiza dio un paso más en su exposición, diciendo que la única salida al relativismo contemporáneo ofrecido en lecturas a la Rorty estaría dada desde el psicoanálisis por la vía del sinthome, cuyo núcleo de significante, goce y real posibilitaría en el fin de un análisis una invención del sujeto que le permitiría una salida mediante el buen uso de los semblantes.

El agudo comentario de Sinatra se centró particularmente en el planteo de Gorostiza sobre el problema que presentan lecturas del mundo contemporáneo, tales como el relativismo de Rorty. La riqueza del comentario de Sinatra abrió a un debate entusiasta con el público en el que se planteó, entre otros temas, el interrogante de si el fin del análisis podría permitir un discurso del sinthome. El debate quedó abierto.